TTIP almost officially dead

It should not come as a surprise (not to me at least, see below). The news from the last two days, although sometimes contradictory, mean that giving up on TTIP is acceptable to the political elites in Berlin, Paris, and ultimatey in Brussels.

First Sigmar Gabriel stating TTIP is dead in the water, Jean Claude Juncker’s spokesperson still assuring that the negociations are going on. Then François Hollande’s minister declaring they will officially ask to bury the whole thing, Angela Merkel and the US insisting this cannnot be

Champagne for the anti-TTIP NGOs and civil society! (Filaos / CC-BY-SA 3.0)

Champagne for the anti-TTIP NGOs and civil society! (Filaos / CC-BY-SA 3.0)

Whatever will be said during the weeks to come, there’s no way back: once an end to the negotiations has been declared as a possible outcome, nothing can prevent this doomed project from going all the way down. This is different from the many critics asking for – not announcing! – the end of negociations. Different also from Social-democrats and Greens stating that TTIP “should be abandoned if …” This is: “We can drop it.” It will be dropped – and very soon, dropped like a hot potato.

I’m not surprised. I always told people I thought TTIP was basically a lost cause, since I learned that the expected economical benefits were officially deemed ridiculously low (remember, something like less than one percent of GDP growth over ten years). Of  course, it was important to fight against it with all kinds of arguments. But basically, it was a flawed project insofar as the elites thought of selling it to the people as a project that would increase their welfare.

Why did the EU elites fail?

True, TTIP would have been economically beneficial to some sectors and some countries – and to most of those people the elites are having lunch with. But it was obvious that the big economical advantages for the average European – or American, for that – were simply not there. As for other arguments – strengthening the transatlantic bond – the elites were not prepared to fight for them. So, from the beginning, TTIP has been what it is now for everybody to see: a doomed project. Just one more little push, and all will agree and give up on it. Champagne!

Is this only good news? What does it mean for the future political course of the European Union? I’ll write that up for a woxx editorial and post it here when finished.


Some of my former woxx articles about TTIP:

From 2014, after a lecture by Raoul Marc Jennar:
Freihandel und TTIP: Der Waffenlieferant

Recently, on what a “good” TTIP would be:
Schiedsgerichte und Politik: Der iTTIP-Traum

Recently, strengths and weaknesses of the TTIP criticism:
Plattform gegen CETA und TTIP
: Bedrohlich, aber wahr

Review: This changes everything (film)

Trailer burn


Is this a movie you should watch alone, behind your desk, in a DVD or ripped version? Or should you watch it with a group of like-minded people, discussing it afterwards and relating its global thoughts to the local actions taking place where you live? I think it can be good both ways. But yesterday, I deliberately chose the second one.

Glad to have watched it at last, thanks to the people from Luxembourg’s alternative movements who brought it to the Cinémathèque. Having nothing else to do on that Monday evening as well as the prospective to meet some friends was enough to get me there. The latter part worked a bit too well, and I stayed later than intended. But although I missed my last bus and spent an unconfortable night in my sleeping bag at the office, I don’t regret that evening.

A movie against technocracy

First, I can only praise the moviemakers: It’s a pleasant watch, the off voice of Naomi Klein, which runs on a big part of the film, fits well with the images. The rhythm also seems right to me – not a small achievement in a movie that in the first place is a juxtaposition of very different episodes. Also, linking these episodes together is done quite well, although the film does not have a straightforward dramaturgy. To me, many things could have gone wrong with that kind of movie, and the mere fact that I wasn’t bothered by the form of the movie means that it is well crafted.


What about the content? The big surprise was (I haven’t read the book, only stuff about it) that Naomi Klein’s message is not just climate-aided capitalism bashing. From the start, she points to the more general paradigm of machinism, technocracy, Descartes’ dream or whatever you want to call it. That is an approach I would have associated with Charles Eisenstein, who focusses on questioning the storytelling of progress, capitalism and growth that still shapes the political debate. But no, Naomi Klein also insists that this is the wrong story and that we should turn towards indigenous peoples to develop another kind of storytelling: instead of dominating nature as a machine, humans may work together with nature, take from it but also give back, et caetera.

Although I’m not sure how far you should push that logic, I think that point of view is an important part in any critical approach to the world as it is. So this was a good surprise then.

Naomi Klein’s shock avoidance ;-)

Some criticism. The movie never focussed on the contradictions between the various ideas that it introduced. This might suggest to the audience that there are no such contradictions and conflicts. Bad thing. The bashing of the fossil fuel fetichism may be justified, but then, why do we not question the green tech fetichism. After all, solar panels are high tech stuff, and not exactly what is produced in a harmonious interaction with nature. Just think about the metal mining and the energy needed (presumably German or Chinese coal-based electricity) to produce those shiny gadgets. Also, the statements of the movie about China and Germany are a bit rosy to my taste.

Characters - This changes

Then there is the important topic of the traditional fight for social justice – the combination of which with the environmental causes is the main specificity of Naomi Klein’s book. Unfortunately, we are mostly shown the local population fighting against mining, but not the miners themselves, who might lose their jobs. Sure, the Indian wetland inhabitants explain why the industry won’t get them development and how they prefer to keep their links to the land. But what about all the people who do not have something like “their land” to relate to? Let’s not forget that already 50 percent of world inhabitants live in cities. Should we all move back to the countryside? Maybe, but at least I would like to have it discussed.

Green growth, really?

Finally, there’s the monologue of the tar sand worker at the end that gives the author hope. Sure, it’s comforting to hear that those who destroy the earth for a living feel bad about it. But when he explains that there should be a not too fast transition towards green energy, putting the money made with the tar sands to good use, what can we say? Isn’t that thinking of nature as a machine, where you first take the grey part, then the green one? Isn’t that also something that the governemnts from the South are claiming – polluting to get the funds for a green development? And, above all, isn’t that precisely the logic of “green” growth and capitalism – and didn’t we turn to Naomi Klein to hear a different tune? Granted, this is not her speaking. But again, not pointing to the contradictions might give the impression that they don’t matter.

That being said, the movie is able to transmit a lot of not so easily understandable ideas to people that are not ready to read the book (which some say is not an easy read anyway). I myself learned a lot, the stories made me think a lot, so in the end I can only be satisfied with the movie as a whole.

What if its the best chance - This changes FB

Site (book and movie)

La différenciation, enfin au service du climat !

Une des grandes percées de la COP36 à Paris a été la formalisation du concept de différenciation.

Rappelons que dans la convention-cadre des Nations unies sur le climat (UNFCCC) originale de 1992, les signataires s’étaient engagés à lutter contre le changement climatique « selon leurs responsabilités communes mais différenciées, leurs capacités respectives et leur situation sociale et économique ». L’idée étant que les pays industrialisés du Nord devaient leur richesse à 150 ans d’émissions de CO2 sans restriction et demeuraient les plus gros émetteurs. À eux donc de faire un gros effort de réduction, et de contribuer financièrement au développement vert des pays en voie de développement du Sud.

Pays émergents et climat

Par après, le monde a changé. Un pays comme la Chine s’est mis à « rattraper son retard » en termes d’émissions accumulées. Par ailleurs, de nombreux pays du Sud ont entre-temps acquis une puissance économique qui leur permet de financer eux-mêmes des projets verts, même dans d’autres pays. Il faudrait donc revoir la répartition dichotomique des pays datant de 1992, ont insisté les pays du Nord. Ainsi, lors de la COP21, qui avait également lieu à Paris en 2015, le concept de différenciation avait constitué une des grandes pommes de discorde, et son application concrète avait finalement été laissée dans le flou.

Comparaison des indicateurs cllimatiques en 2010 (World Resources Institute)

Comparaison des indicateurs cllimatiques en 2010 (World Resources Institute)

À la suite d’une décennie de tractations, la Chine a finalement accepté un traitement particulier. Elle s’est engagée en 2027 à parachever sa sortie des énergies fossiles au plus dix ans après les anciens pays industrialisés – cette date devant être calculée comme une moyenne pondérée. L’Inde, qui a fait le forcing sur l’énergie solaire, a alors embrayé le pas. Il ne restait plus que la Russie, ancien pays industrialisé, qui traînait les pieds et s’opposait à une solution formalisée.

Au-delà du Green Climate Fund

C’est la création, à l’initiative de la Pologne et du Venezuela, d’un « Fonds vert de restructuration », complémentaire du « Green Climate Fund », qui a permis de débloquer la situation.

Désormais, dans les pays industrialisés et émergents, les régions et secteurs particulièrement touchés par la transition énergétique peuvent également bénéficier d’aides financières internationales. En contrepartie, l’ensemble de ces pays se sont engagés à sortir des énergies fossiles avant 2042 – sachant que la plupart des anciens pays industrialisés prévoient d’y arriver bien avant 2035.

Champagne_tower - ori2uru _ Flickr _ CC-BY 2.0

“Champagne Tower” aux pieds du Eiffel Tower ! (Photo: ori2uru / Flickr / CC-BY 2.0)

Quant aux pays en voie de développement proprement dits, en vertu de cette nouvelle différenciation, ils auraient en principe jusqu’en 2052 pour passer entièrement aux énergies renouvelables. Cependant, vu la dynamique prise par les innovations technologiques au service du développement, on s’attend à une sortie beaucoup plus rapide presque partout.

Tout cela signifie qu’à l’issue de la COP36, l’accroissement des températures pourra très probablement être maintenu en-dessous de 1,5 degrés. Champagne !

Why we should nuke them

Whom? The Sunni people in Syria and Iraq, on whom the successes of the Islamic State rely.

1952 The_explosion_of_the_hydrogen_bomb_Ivy_Mike - US Department of Energy _ PD

Hydrogen bomb, 1952 (US Department of Energy / PD)

First, let me give a wrong reason to do it: Nuke them in order to easily solve our problem with the IS terrorism once and for all. Wrong, because killing so many civilians just because it’s an easy solution is morally wrong.

Now let me note that what we plan to do is not that different. Sure, the new alliance of the Western countries with Russia and the Assad regime is supposed to target the IS only.

However it’s illusory to think that we could get rid of Middle East terrorism just by eliminating a particular group. An analysis of the local situation shows that IS is a product of the civil wars in Iraq and Syria. If we only eliminate the IS, the revolted Sunni will look for other ways to express their revolt. And keep attacking those whom they consider as one of the causes of their ordeal – us.

War on terror, an answer to the Paris attacks?

This won’t probably happen. Because our new allies, Assad, his Russian partner and his mercenaries, as well as the Iraqi Shiite militias, will gladly fight the Sunni revolts til the bitter end.

Considering how these actors have behaved in the past, this will lead to a dirty war against several millions of civilians, with massacres of genocidal character. Compared to that, death from a nuclear strike, when it is well done, can be called a peaceful death.

So, unless we change our geostrategic approach, I consider nuking the Sunni populations the more human solution.

1000px-Mushroom_cloud - Fastfission _ Wikimedia.svg

(Fastfission / Wikimedia)

(Note: This text may contain traces of sarcasm)

Pourquoi on devrait les atomiser

Atomiser qui ? Les populations sunnites de Syrie et d’Irak, sur lesquelles se basent les succès de l’État islamique (IS).

1952 The_explosion_of_the_hydrogen_bomb_Ivy_Mike - US Department of Energy _ PD

Hydrogen bomb, 1952 (US Department of Energy / PD)

Mais d’abord parlons de la fausse bonne raison : les atomiser afin de résoudre notre problème avec le terrorisme de l’IS une fois pour toutes. C’est une mauvaise raison car tuer tant de civils juste parce que c’est une solution facile n’est moralement pas acceptable.

Après, il convient de réaliser en quoi nos plans actuels ressemblent à cette solution. Certes, la nouvelle alliance des Occidentaux avec la Russie et le régime Assad est supposée être dirigé seulement contre l’IS.

Cependant, il est illusoire de croire que nous pourrions nous débarrasser du terrorisme du Moyen-Orient rien qu’en éliminant un groupe particulier. Une analyse de la situation locale montre que l’IS est le produit des guerres civiles en Irak et en Syrie. Si nous éliminons juste l’IS, les Sunnites révoltés vont chercher d’autres voies pour exprimer leur révolte. Et ils continueront à attaquer ceux qu’ils considèrent comme une des causes de leur malheur – nous.

La guerre, une réponse aux attentats de Paris ?

Mais cela ne se passera probablement pas comme ça. Car nos nouveaux alliés, tant Assad, son partenaire russe et ses mercenaires que les milices shiites irakiennes, combattront volontiers les révoltes sunnites jusqu’au bout.

Sachant comment ces acteurs se sont conduits par le passé, cela conduira à une guerre sale contre plusieurs millions de civils, avec des massacres à caractère génocidaire. Comparé à cela, une mort par frappe nucléaire, si elle est bien faite, peut être considérée comme une mort paisible.

C’est pourquoi, à moins que nous ne changions notre approche géostratégique, je considère l’atomisation des populations sunnites comme la solution plus humaine.

1000px-Mushroom_cloud - Fastfission _ Wikimedia.svg

(Fastfission / Wikimedia)

(Note : ce texte peut contenir des traces de sarcasme)

Wie kleidet sich die LSAP? Burka, Hose, Minirock oder nackt?

Spannende Facebook-Reaktion einer Leserin auf Davids Burka-Artikel.

Natürlich finden Progressisten die Burka nicht toll und wünschen sich, möglichst wenige zu sehen – was aber ein Verbot nicht rechtfertigt.

20151119 woxx DA zu Burka REAKTIONEN redacted - FB.jpg

Dafür zu kämpfen, dass man anziehen darf, was man möchte, beinhaltet, dass man auch vestimentäre Entscheidung akzeptiert, die einem nicht passen. Die Leserin berichtet ja von Intoleranz die ihr sowohl mit Hose als mit Minijupe begegnet ist. Die “guten Sitten” sind immer im Auge des Betrachters.

Klar, es gibt Grenzen (Grenzen, über die sich eine Gesellschaft immer wieder neu verständigt). Nackt rumlaufen wird nicht toleriert. Würden die Diskussion über die Burka so geführt, wie die über Flitzer, dann könnte ich mit der Vorstellung leben, dieses Kleidungsstück als “zu extrem” von der Straße zu verbannen.

Leider werden aber auf polemische Weise Vermummungsverbot, kulturelle Identität und symbolische (oder vermutete konkrete) Unterdrückung der Frau ins Spiel gebracht – da steig’ ich aus.

(Jedes dieser Thema wäre natürlich eine nüchterne Diskussion wert.)

Davids Artikel:

201511 edito LSAP und Burka - DA woxx1346Bravo, David!

Mein Tweet zum Thema:

20151118 Tweet LSAP et religions

Schwach gegenüber den Starken, stark gegenüber den Schwachen

Gemeint ist, ähnlich wie in Davids Artikel, dass die LSAP jahrzehtelang laviert hat, bevor sie mit Hilfe von DP und Grünen endlich der katholischen Kirche – ein wenig – auf den Pelz gerückt ist. Und sie fasst sie immer noch – in der Praxis – mit Samthandschuhen an. Der Islam dagegen wird als Prügelknabe benutzt, um die eigene Laizität zu demonstrieren… und sich zu “unseren” Werten zu bekennen.


Ein älterer Artikel von mir zum Thema Bashing “islamischer” Kleiderordnung:

Pourquoi il convient d’être cool avec les foulards

201401 Foulard du Nord - woxx 1248